Perdonad por volver con el tema pero me lo había perdido y me encantaría añadir una cosa al respecto si es posible
Voy a aprovechar la ocasión para explicar una cosa que suele ser muy recurrente en fotografía, y es cuando enseñas una foto y te dicen que está "trucada" o "retocada" o que algo le has hecho.
Bien, esto es una foto sacada directamente por mi móvil
Ver el archivo adjunto 57280
Y esto es la foto en RAW, que es lo que captura el sensor de la cámara y tenemos una vista previa... ¿neutra?
Ver el archivo adjunto 57281
¿Qué es el raw? Es la foto en estado puro, lo que capta el sensor de la cámara, con toda la información de luz, color, etcétera, y sin ningún tipo de procesado.
Como podéis ver , la foto es plana, fea y totalmente irreal, pero sin embargo, es lo que el sensor ha captado, pero esta información hay que "revelarla", porque el raw es el negativo, y necesita revelado.
Por tanto, absolutamente TODAS las fotografías que hacemos todos con el teléfono, con una cámara compacta, con una reflex... todas están "reveladas", y por tanto, modificadas, editadas, etcétera.
Por ejemplo, de ese RAW, esta es la interpretación que hace Adobe, que es bastante parecida a la realidad:
Ver el archivo adjunto 57282
Como podéis ver, hay algunas zonas un poco quemadas, los blancos brillan demasiado, y falta algo de contraste. En cambio, el procesado de Google fue bastante certero, y clavó la imagen tal y como era.
Ahora, si yo edito la foto, marco algunas condiciones, ajusto el balance de blancos y el tono a la luz, etcétera, el resultado sería este:
Ver el archivo adjunto 57283
Como se puede ver, es mucho más cálido que el resultado de Google, y esto ya es una cuestión de caracter personal, ya que no todos vemos igual, y no todos apreciamos las cosas de la misma forma, pero en ningún caso diríamos que la foto está trucada, ni mucho menos. Yo a esta foto podría hacerle aún algunos retoques más, aquí y allá, para dejarla un poco a mi gusto y al tipo de fotografía
Ver el archivo adjunto 57284
Y ahora como vemos, el resultado es mucho más cercano a lo que veían mis ojos, con ligeros matices que eso ya depende de cada uno. Pero sin embargo, esto es lo más natural que yo consigo en un ratito con el RAW, y sin embargo, la interpretación de Google fue diferente, y si solo vemos esa foto, la consideramos estupenda.
Por ello, decir que una foto está "retocada" en muchos casos no es correcto, ya que simplemente está revelada de una forma u otra, igual que se hacía con los negativos. Obviamente luego ya podemos decir si el revelado es más o menos natural.
Un buen ejemplo sería este. Yo tomé esta foto con mi cámara:
Ver el archivo adjunto 57285
Y luego le di un toque personal en el revelado:
Ver el archivo adjunto 57286
No está trucada, porque no hay nada que no estuviese en la foto. Simplemente, cambio la interpretación de la luz y el color a mi gusto. En cambio, si le metemos algún elemento que no estaba en la foto, como una luz adicional artificial, entonces sí podríamos decir que la foto está trucada, ejemplo:
Ver el archivo adjunto 57287
Por ello, como podéis ver, la barrera de retocada / editada es muy delicada y muchas veces no queda claro hasta que punto el fotógrafo puede estirar la foto original para potenciar las virtudes de la toma, sin que llegue a parecer una fotografía diferente, que sería el caso de la última.
Un buen ejemplo son las cámaras Fujifilm, o cualquier móvil más o menos de gama alta (y pido perdón por comparar a Dios con un gitano), que permiten disparar con un perfil de color previamente establecido, y ya hacen el revelado del sensor a nuestro gusto y con un look muy particular. Por ejemplo (
https://www.instagram.com/p/CMozAyZjpP9/, pongo el enlace porque no puedo adjuntar más fotos, lo siento). Ahí vemos un perfil de color clarísimo, con unos tonos muy demarcados. ¿Es retoque? No, es revelado, igual que antes cuando comprábamos un carrete, comprábamos un Fuji Velvia, un Kodak Kodachrome, etcétera. Eso marcaba nuestras fotos, o por ejemplo si el papel era mate o brillo.
Os voy a enseñar un ejemplo claro de lo que es una modificación deshonesta, que hice yo simplemente para un pequeño experimento. Mirad esta foto:
Ver el archivo adjunto 57288
Esta foto está profundamente retocada, ¿sabéis cuál era la original?
Ver el archivo adjunto 57289
Nada que ver. Hoy en día es muy complicado, muy muy complicado, diferenciar la original de un montaje, y la mayoría no tenemos las herramientas para ello. Por eso en los concursos de fotografía se piden los RAWS. ¿Sabéis las cuentas de Instagram de fotos con cientos de miles de seguidores? El 90% son falsas, sin más. Y al final acabamos distorsionando la realidad.
Moralidad aparte, creo que este concurso es de todo menos un concurso, quiero decir, se trata de mes a mes fotografiar nuestros Atecas de formas variopintas y pasar un buen rato entre todos.
En mi experiencia aquí, el 90% de las fotos ganadoras son el encuadre, el ojo del fotógrafo, la idea, etcétera, y no habrían cambiado muchos los resultados si estuviesen disparadas con un teléfono de 90€ o una cámara de formato medio de 15.000€, porque al final, todas las diferencias técnicas que puede haber, no se aplican ni a la mayoría de fotos en el concurso ni mucho menos a las resoluciones a las que se presentan en el foro.
En resumen, que creo que todo el mundo debe participar con sus mejores fotos, que se trata de pasar un buen rato y que todos podamos disfrutar, y ganar o perder es un octavo plano, me parece a mi.
Perdonad por el tocho, pero me apetecía dar el punto de vista ;D
, dame precio y hablamos por privado, que este hilo se satura...
.
.
